Stafett: Jesus har aldri eksistert

I tillegg til de kristnes sedvanlige idiotiske og farlige fantasier så hevder de også at det fantes en historisk Jesus. Begge påstandene er rent vås. Jesus er fullstendig oppdiktet, blant annet av kirkefedrene i Nikea i 325 ED (etter dusten), en fantasifigur de bygde opp på gamle hedenske myter.

Som Osiris, Dionysos, Attis, Mithras og mange andre var Jesus en gud i form av en mann, en som gikk, snakket og tok til seg føde, men med gudelignende krefter. Som de andre paganistiske gudemennene var Jesus et stykke av det guddommelige, av den store universale guden, unnfanget i og født av en dødelig kvinne som levde på Jorden, ikke i himmelen for en tid, for å hjelpe menneskene.

Var Jesus en tro kopi av en eller annen paganistisk gud? Var han Mithras eller Dionysos? Det enkle svaret er kort og godt nei.

Jesus var «ny», på samme måte som den første Honda Accord var en ny bil og en ny brussort var ny. Men Honda var ikke den første bilen og en ny brus er ikke den første brusen. De er nye versjoner av gamle ideer og det var også Jesus.

Jesus var guds sønn som led, døde og ble gjenfødt, men han var ikke den første sønnen av en gud som led, døde og gjenoppsto. Han brakte ettersigende frelse, men han var ikke den første guden eller gudesønnen som gjorde det heller. Han var heller ikke den første guden som lot seg føde av en «jomfru», den første som utførte mirakler, som hadde disipler, som steg opp til himmelen. Du skjønner vel? Listen er pinefullt lang.

Troens lærere liker, i sin sedvanlige falskhet å komme med forskjellene mellom Jesus og de tidligere paganistiske gudesønnene. Mithras var født av en stein, ikke en «jomfru», så Jesus kan ikke være Mithras. Attis sine tilbedere hang hans «sønn» i trær, ikke på et kors, så Jesus kan ikke være Attis. Troens lærere har rett. Jesus var ikke Mithras og ikke Attis eller andre eldre guder. Han var en «ny» gud, på samme måte som den første Honda var en ny bil. Han var en «ny» versjon av Gud, basert på gamle ideer, og totalt oppdiktet.

Jeg har hatt lyst til å skrive om dette en stund nå, siden jeg leste de veldig gode artiklene jeg linker til, og de idiotiske angrepene på dem, men har vært opptatt og lett etter en ny vinkling. Den åpenbarte seg nokså lett. Og for å komme idiotene i forkjøpet: Ja, jeg har lest den meget omtalte artikkelen på skepsis.no som liksom skal tilbakevise alle bevisene på at Jesus er oppdiktet. Det gjør den ikke. Den er bare enda mer oppkok av det samme, farlige sludderet.

Jesus er en fantasifigur fra ende til annen, diktet opp i løpet av kristendommens første århundrer for å få makt over andre og legitimere de kristnes brutale styre. De såkalte henvisningene til Jesus gjort av samtidens eller den «umiddelbare» ettertids historikere er forfalskninger. De tidlige kristne kokte suppe på spiker ved hjelp av de gamle hedenske mytene, det er det hele. Noe mer er det ikke.

Når man ser hvor hurtig religioner, som for eksempel scientologien kan utvikle seg og har utviklet seg i moderne tid så illustrerer det glimrende det faktum at folks evne til å la seg bedra kjenner ingen grenser. Når man da vet at kristendommen gjennom århundrer hadde (og har) store militærstyrker til sin disposisjon som drepte (dreper) og terroriserte (terroriserer) for å omvende de levende blir bildet komplett.

Vampus-effekten?

Lise har stilt spørsmålet hvorfor mange linker til Vampus selv om de ikke deler hennes meninger, hvorfor de gjør det når damen slett ikke har noe særlig interessant eller beundringsverdig å si. Hun (Lise altså) har ikke fått noe svar på sitt betimelige spørsmål. Det forblir en gåte. Den eneste kommentaren hun fikk var fra en konservativ kommunestyrerepresentant med en skjult agenda om å «forsvare» Vampus. Han beskyldte Lise for å skrive en post om den kjente bloggeren for å øke sitt eget besøktall. I så fall fungerte det ikke. Stakkars Lise forblir svarløs.

Og jeg også, for den saks skyld og sikkert mange andre også. Jeg også vil motta et svar med takk.

Om røyking og røykere

Mitt spørsmål med enkelt svar er: bør man satse på en røyker som langvarig partner?

Å røyke er livsfarlig og fører til en tidlig død. Selv for de få som ved et mirakel overlever til gammel alder blir helsen kraftig redusert og gjerne ødelagt.

Hvis jeg, som mann i dag flyttet inn med en nittenårig røyker ville helsen til min kvinnelige partner være bortimot ødelagt før hun fylte førti. Hun ville hatt en hjertefunksjon og blodkarssystem som en sekstiåring. Lungene ville vært sterkt skadet og sjansene for kreft mangedoblet. Kols og emfysem ville ha vært nærmest garantert.

Nei takk.

Hvis jeg hadde vært dame og flyttet inn med nittenårig mann som røyker ville jeg ha vært en ørliten tanke bedre stilt, siden kvinner tåler det å stikke en giftpinne i kjeften enda dårligere enn menn, men ikke nevneverdig.

I tillegg har vi det totale fraværet av fornuft røykere demonstrerer, at de så lett lar seg utnytte av grådige løgnere som tobakkselskapene. Finnes det noen formildende omstendigheter her?

Absolutt ikke.

Null poeng

Jeg deltar for tiden på nettet i boikotten fansen til det engelske fotballaget Chelsea har satt i gang mot det norske grand prix bidraget. Ikke fordi jeg er interessert i fotball, men fordi det er gøy å peke nese til det hysteriske forholdet nrodmenn har til Melodi Grand Prix. Enda gøyere er det fordi det elendige norske bidraget som vanlig er utpekt som favoritt av norske presse.

Det er også kjempegøy å kappkjøre med alle de hysteriske Chelsea-tilhengerne i deres vanvittige fordømmelser og virkelighetsoppfatning, og yppe til stadig høyere nivåer i sportsidioti.

Det har vært flere masseslagsmål de siste dagene fordi folk har vært uenig om resultatet av sportsbegivenheter.

Ikke rart det blir krig.